Έπειτα από δύο χρόνια ερευνών, οι οποίες πυροδοτήθηκαν από καταγγελία του ακροδεξιού συνδικάτου Manos Limpias, ο δικαστής Χουάν Κάρλος Πεϊνάδο ολοκλήρωσε τη δικογραφία και προτείνει την παραπομπή σε δίκη της Μπεγκόνια Γκόμεθ, συζύγου του Ισπανού πρωθυπουργού Πέδρο Σάντσεθ . Το πολυσέλιδο βούλευμα αποδίδει στην Γκόμεθ βαρύτατες κατηγορίες για τέσσερα αδικήματα, υποστηρίζοντας ότι εκμεταλλεύτηκε συνειδητά τη θεσμική της θέση για να αντλήσει ιδιωτικά κεφάλαια και να λάβει ακαδημαϊκές και επιχειρηματικές χάρες, φτάνοντας μάλιστα στο σημείο να την κατηγορήσει για άμεση ιδιοποίηση κεφαλαίων από τις χορηγίες του Πανεπιστημίου Κομπλουτένσε προς ίδιον όφελος. Το newsletter του iEidiseis καθημερινά στο inbox σου. Κάνε εγγραφή εδώ. Ωστόσο, το μεγάλο παράδοξο της υπόθεσης, το οποίο επισημαίνεται έντονα και από την Εισαγγελία που έχει ζητήσει την αρχειοθέτησή της, είναι η παντελής απουσία αποδεικτικών στοιχείων. Παρά τους εξονυχιστικούς οικονομικούς ελέγχους της Πολιτοφυλακής στους τραπεζικούς της λογαριασμούς, δεν βρέθηκε απολύτως καμία ένδειξη υπεξαίρεσης ή ύποπτης συναλλαγής. Σύμφωνα με την elDiario , δύο χρόνια μετά την έναρξη της έρευνας, κατόπιν καταγγελίας του ακροδεξιού συνδικάτου Manos Limpias, ο δικαστής Χουάν Κάρλος Πεϊνάδο κλείνει την υπόθεση και προτείνει την παραπομπή της Μπεγκόνια Γκόμεθ ενώπιον δικαστηρίου αποτελούμενου από πολίτες. Σε ένα εκτενές βούλευμα, ο δικαστής εμβαθύνει στη θέση ότι η Μπεγκόνια Γκόμεθ χρησιμοποίησε συνειδητά το κύρος της ως σύζυγος του προέδρου της Κυβέρνησης για να προβάλει την επαγγελματική της καριέρα, να αντλήσει ιδιωτικά κεφάλαια και να αποκτήσει χάρες στον ακαδημαϊκό και επιχειρηματικό τομέα. Όμως προχωράει ακόμη παραπέρα και φτάνει στο σημείο να κατηγορήσει τη σύζυγο του Πέδρο Σάντσεθ ότι ιδιοποιήθηκε για την «προσωπική της περιουσία» τα ιδιωτικά κεφάλαια που συγκέντρωνε για την έδρα την οποία συνδιηύθυνε στο Πανεπιστήμιο Κομπλουτένσε. Ο δικαστής διατυπώνει αυτή την κατηγορία παρά το γεγονός ότι στα δύο χρόνια της έρευνας δεν έχει προκύψει ούτε μία ένδειξη ότι η Μπεγκόνια Γκόμεθ ιδιοποιήθηκε αυτά τα χρήματα. Ο δικαστής Πεϊνάδο διέταξε τον έλεγχο των λογαριασμών της και τον οικονομικό έλεγχο των εσόδων της. Μάλιστα, έβαλε την Πολιτοφυλακή να ερευνήσει ένα έγγραφο ενός δικηγόρου που διέδιδε ψευδείς ειδήσεις, το οποίο τη συνέδεε χωρίς αποδείξεις με μια κρυφή περιουσία σε λογαριασμούς και καταθέσεις σε τράπεζες της Δομινικανής Δημοκρατίας και της Τουρκίας. Στην πραγματικότητα, αυτό που έχει αποδειχθεί είναι ότι η Μπεγκόνια Γκόμεθ διέθετε συνολικό υπόλοιπο 21.000 ευρώ κατανεμημένο σε επτά λογαριασμούς της BBVA. Και ότι οι αμοιβές της στο Πανεπιστήμιο Κομπλουτένσε ήταν μάλλον μέτριες. Καθώς δεν ήταν δημόσια υπάλληλος, μπορούσε να εισπράξει το πολύ 15.000 ευρώ τον χρόνο για τα δύο μεταπτυχιακά προγράμματα που δίδασκε στο εν λόγω ίδρυμα. Πρόκειται για ένα γεγονός που, σύμφωνα με την υπεράσπισή της, θέτει υπό αμφισβήτηση την καραμέλα των «ιδιωτικών επιχειρήσεων» στην οποία αναφέρονται επίμονα οι κατηγορίες που έχουν στηρίξει την υπόθεση. Η σύζυγος του Σάντσεθ ξεκίνησε να εργάζεται στο Κομπλουτένσε το 2012, έξι χρόνια πριν από την άφιξη του συζύγου της στο Μέγαρο Μονκλόα. Αρχικά, ως συνδιευθύντρια ενός προγράμματος για Τεχνικούς Fundraising -συγκέντρωσης κεφαλαίων- κατά τα ακαδημαϊκά έτη 2012/13 και 2013/14. Και, στη συνέχεια, ως συνδιευθύντρια δύο μεταπτυχιακών προγραμμάτων, ενός στη Διοίκηση Δημόσιου και Ιδιωτικού Fundraising σε Μη Κερδοσκοπικούς Οργανισμούς (2014-2023) και ενός άλλου στην Ανταγωνιστική Κοινωνική Μεταμόρφωση (2020-2022). Εισέπραξε 40.000 ευρώ όλο αυτό το διάστημα, εκ των οποίων τα 8.123 τα έλαβε πριν από το 2018. Από την άλλη πλευρά, η Μπεγκόνια Γκόμεθ διορίστηκε το 2020 συνδιευθύντρια της Έδρας για την Ανταγωνιστική Κοινωνική Μεταμόρφωση (TSC), η οποία είναι και η δραστηριότητα από την οποία προκύπτει μέρος των υποψιών του δικαστή Πεϊνάδο. Ποτέ δεν πληρώθηκε για τη συνδιεύθυνση της συγκεκριμένης έδρας. Δεν μπορούσε να το κάνει, καθώς δεν ήταν υπάλληλος του Πανεπιστημίου, όπως έχουν βεβαιώσει διάφοροι μάρτυρες. Παρόλα αυτά, ο δικαστής αναφέρει στο τελευταίο του βούλευμα ότι η συγκεκριμένη έδρα «χρησίμευσε ως μέσο ιδιωτικής επαγγελματικής εξέλιξης για την ερευνώμενη» και ότι «έλαβε αμοιβή για την εν λόγω δραστηριότητα». Η Εισαγγελία, η οποία έχει ζητήσει επανειλημμένα την αρχειοθέτηση της υπόθεσης, έχει υποστηρίξει ότι, παρά την εξονυχιστική έρευνα των περιουσιακών στοιχείων που ξεκίνησε ο δικαστής, δεν βρέθηκαν «ύποπτες πληρωμές». Επιπλέον, τόσο η Εισαγγελία όσο και η υπεράσπιση έχουν υποστηρίξει ότι όλες οι δωρεές από εταιρείες χορηγούς κατατέθηκαν εξ ολοκλήρου στους λογαριασμούς του Πανεπιστημίου Κομπλουτένσε και ποτέ σε αυτούς της Μπεγκόνια Γκόμεθ. Η αρχική χρηματοδότηση της έδρας είχε τη χορηγία της Ρεάλε Σεγούρος (Reale Seguros), η οποία έκανε μια εφάπαξ εισφορά 60.000 ευρώ, και του Ιδρύματος λα Κάισα (Fundación la Caixa), το οποίο δεσμεύτηκε για ετήσια εισφορά 15.000 ευρώ. Επιπλέον, το λογισμικό χρηματοδοτήθηκε με πόρους από την Ίντρα (Indra – 128.442 ευρώ), την Google (110.000 ευρώ) και την Τελεφόνικα (Telefónica – 50.000 ευρώ). Ο δικαστής παραθέτει επίσης ως ένδειξη το γεγονός ότι η Μπεγκόνια Γκόμεθ ίδρυσε το 2023 μια εταιρεία με το ίδιο όνομα με την έδρα. Στην πραγματικότητα, είναι ένα από τα κύρια επιχειρήματά του για να στηρίξει την κατηγορία της υπεξαίρεσης του εν λόγω λογισμικού που συνδέεται με την έδρα. Ωστόσο, η Εισαγγελία έχει διαπιστώσει ότι η εταιρεία «δεν είχε πραγματική δραστηριότητα». Ποτέ δεν κατέθεσε ετήσιους ισολογισμούς, ούτε κατοχύρωσε domains, δικαιώματα ή περιουσιακά στοιχεία οποιουδήποτε είδους στο όνομά της. Η υπεράσπιση της Μπεγκόνια Γκόμεθ έχει επίσης επαναλάβει ότι η εταιρεία «δεν ήταν ποτέ σε λειτουργία». Επιπλέον, δεν έχει αποδειχθεί ούτε ότι η Μπεγκόνια Γκόμεθ ιδιοποιήθηκε το πρόγραμμα λογισμικού. Μεταξύ των τελών του 2022 και των αρχών του 2023, ξεκίνησε επαφές με το Γραφείο Μεταφοράς Αποτελεσμάτων Έρευνας (OTRI) του Πανεπιστημίου Κομπλουτένσε για την κατοχύρωση του λογισμικού και της πλατφόρμας, αλλά η διαδικασία δεν υλοποιήθηκε ποτέ. Η θεωρία του Πεϊνάδο είναι ότι η σύζυγος του Σάντσεθ υπαναχώρησε αφότου το OTRI έστειλε ένα συμβόλαιο που όριζε ότι η ιδιοκτησία της ανάπτυξης έπρεπε να ανήκει στο Πανεπιστήμιο. Οι δωρεές και η «βιτρίνα» Η εικαζόμενη ιδιοποίηση για την «προσωπική της περιουσία» δεν είναι το μόνο συμπέρασμα στο οποίο καταλήγει ο δικαστής στο βούλευμα με το οποίο κλείνει τη διετή έρευνα. Ο δικαστής θεωρεί ότι υπάρχει αδίκημα διαφθοράς στις επιχειρηματικές συναλλαγές όσον αφορά τις χορηγίες της έδρας και τη χρηματοδότηση ενός εργαλείου πληροφορικής που συνδέεται με αυτή την έδρα. Το συγκεκριμένο δωρεάν για τους χρήστες λογισμικό ήταν μια τεχνολογική εφαρμογή σχεδιασμένη για να βοηθά τις εταιρείες να συμμορφώνονται με τα κριτήρια βιωσιμότητας, διευκολύνοντας έτσι την πρόσβασή τους σε κρατικές ενισχύσεις. Στο τελευταίο του βούλευμα, ο δικαστής υποστηρίζει ότι αυτή η συγκέντρωση ιδιωτικών κεφαλαίων δεν ανταποκρινόταν σε μια συνήθη δυναμική πανεπιστημιακής χορηγίας, αλλά ότι θα μπορούσε να είναι η «βιτρίνα» μιας «συγκαλυμμένης αμοιβής» για μελλοντικά αθέμιτα ιδιωτικά ή εμπορικά πλεονεκτήματα που θα «σχετίζονταν» με τις δημόσιες συμβάσεις στις οποίες συμμετέχουν αυτές οι εταιρείες. Τουλάχιστον μέχρι σήμερα, οι κατηγορίες δεν έχουν καταφέρει να αποδείξουν ότι οι χρηματοδότριες εταιρείες έχουν εξασφαλίσει οποιαδήποτε προνομιακή μεταχείριση στις σχέσεις τους με το Πανεπιστήμιο Κομπλουτένσε ή άλλους φορείς της Διοίκησης σε σχέση με αυτές τις χορηγίες. Μετά τη διατύπωση αυτής της σοβαρής κατηγορίας, ο δικαστής θεωρεί, ωστόσο, ότι η πιο προφανής «αποδεικτική ένδειξη» αυτής της «αμοιβαιότητας» είναι η επιστολή υποστήριξης που υπέγραψε η Μπεγκόνια Γκόμεθ υπέρ της UTE (Κοινοπραξία Εταιρειών) που συνδέεται με τον επιχειρηματία Χουάν Κάρλος Μπαραμπές, έναν γνωστό επιχειρηματία του τομέα του Διαδικτύου, τον οποίο ο Πεϊνάδο προτείνει επίσης να καθίσει στο εδώλιο. Στην πραγματικότητα, αυτή η επιστολή ήταν μια «δήλωση ενδιαφέροντος και υποστήριξης» με την οποία πιστοποιούσε ότι το μεταπτυχιακό πρόγραμμα που διηύθυνε επρόκειτο να συνεργαστεί με το εκπαιδευτικό πρόγραμμα που διεκδικούσε ο Μπαραμπές. Επρόκειτο για μια τυπική επιστολή: πανομοιότυπη με αυτή που υπέγραψαν ακόμη 32 άτομα. Μεταξύ άλλων, η διευθύντρια του Οργανισμού Απασχόλησης του Δήμου της Μαδρίτης. Ο δικαστής υποστηρίζει ότι ο Μπαραμπές συμμετείχε ενεργά σε αυτό το υποτιθέμενο σχέδιο «αδικαιολόγητων πλεονεκτημάτων». Η θεωρία του είναι ότι ο επιχειρηματίας παρείχε στην Μπεγκόνια Γκόμεθ «συμβουλευτική», «στρατηγική υποστήριξη» και διασυνδέσεις, ώστε να μπορέσει να αναπτύξει το ακαδημαϊκό και τεχνολογικό της έργο. Και ότι, σε αντάλλαγμα, έλαβε «υποστήριξη, προβολή και στήριξη σε φακέλους ανάθεσης έργων» και πρόσβαση σε ένα περιβάλλον «θεσμικά προνομιούχο». Ο δικαστής Πεϊνάδο κάνει αναφορά σε αυτές τις επιστολές, παρά το γεγονός ότι τα γεγονότα που αφορούν αυτούς τους συγκεκριμένους διαγωνισμούς, από τους οποίους επωφελήθηκε ο Μπαραμπές, έπαψαν να ερευνώνται στο δικαστήριό του. Αυτές οι επιστολές, που υπεγράφησαν τον Ιούλιο του 2020 από την Μπεγκόνια Γκόμεθ υπέρ της κοινοπραξίας του Μπαραμπές, κατατέθηκαν σε δύο διαγωνιστικές διαδικασίες της δημόσιας επιχείρησης Red.es που χρηματοδοτούνταν με ευρωπαϊκούς πόρους, λόγος για τον οποίο η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία ανέλαβε την έρευνά τους. Στο πλαίσιο των ερευνών, η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία ανέθεσε τη σύνταξη πραγματογνωμοσύνης στη Μονάδα Υποστήριξης του Γενικού Ελεγκτικού Συνεδρίου της Κρατικής Διοίκησης (IGAE), η οποία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Red.es είχε ευνοήσει «άδικα και παράνομα» τον επιχειρηματία Μπαραμπές. Ωστόσο, η Μπεγκόνια Γκόμεθ δεν έχει την ιδιότητα της ερευνώμενης στη συγκεκριμένη υπόθεση, στην οποία έχει κληθεί να καταθέσει αποκλειστικά ως μάρτυρας. Αυτό το τελευταίο βούλευμα του δικαστή είναι εφέσιμο ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου της Μαδρίτης, το οποίο εκκρεμεί ακόμη να αποφανθεί επί άλλων προσφυγών που έχουν υποβληθεί από τους διαδίκους. Μεταξύ αυτών, τα υπομνήματα των συνηγόρων υπεράσπισης κατά της απόφασης του δικαστή να παραπέμψει την υπόθεση σε ορκωτό δικαστήριο, έπειτα από μια αποτυχημένη πρώτη προσπάθεια λόγω έλλειψης αιτιολόγησης. Όμως αυτές οι προσφυγές δεν αναστέλλουν τη διαδικασία, η οποία μπορεί να προχωρήσει κανονικά. Προς το παρόν, ο δικαστής έδωσε προθεσμία πέντε ημερών στους διαδίκους για να καταθέσουν τα υπομνήματα αξιολόγησής τους, παρά το γεγονός ότι έχει συμφωνήσει στη διενέργεια μιας νέας διαδικαστικής πράξης, γεγονός που αντιβαίνει στον Νόμο περί Ορκωτών Δικαστηρίων.
